Причиной обращения в суд стал отказ продавца (ИП Юлдашев Д.У.) и владельца агрегатора информации о товарах (маркетплейс Мегамаркет) вернуть покупателю деньги за товар, который не соответствовал заказу.

Покупатель заказал через маркетплейс телефон стоимостью 155 815 рублей. Доставка была осуществлена курьерской службой. Однако, получив товар, покупатель обнаружил, что упаковка имеет повреждения, а внутри находится телефон, бывший в употреблении, с царапинами, без инструкции и зарядного устройства.

Покупатель направил письменные претензии в адрес агрегатора и продавца с требованием вернуть уплаченные деньги. Однако в удовлетворении его требований было отказано, и он обратился в суд.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком по данному делу является продавец товара, а агрегатор несет ответственность за предоставление информации о продавце и товаре.

В силу этого, именно продавец должен был доказать, что выполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом. Однако в ходе судебного процесса не было найдено подтверждения тому, что товар был подменён на стадии доставки.

Из видеозаписи процесса упаковки товара, представленной продавцом, не удалось идентифицировать товар и установить факт упаковки именно того товара, который был заказан покупателем.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области приняло участие в деле и подготовило заключение, в котором оценило требования потребителя и пришло к выводу о их законности и обоснованности.

Ленинский районный суд г. Оренбурга частично удовлетворил требования потребителя и определил взыскать с продавца в его пользу денежные средства в размере 665,9 тысяч рублей. В эту сумму вошли стоимость телефона (155 815 рублей), неустойка (285,1 тысяч рублей), компенсация морального вреда (3 000 рублей) и штраф (222 тысяч рублей).

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе он утверждал, что представил достаточные доказательства надлежащего исполнения договора купли-продажи и того, что товар был заменён в процессе доставки.

Однако Оренбургский областной суд не нашёл оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Он полностью согласился с выводами судьи и оставил решение в силе.