Расторжение брака не займет много времени, если нет каких-либо веских обстоятельств. А вот раздел имущества может длиться годами независимо от объема совместного имущества. Даже ничтожная доля жилплощади станет камнем преткновения, когда один из экс-супругов не соглашается на варианты, предложенные второй стороной.

Законом предусмотрены различные способы распределения общей собственности: брачный контракт, мировое соглашение, судебное разбирательство. Еще в 2021 году Верховный Суд РФ вынес Определение №33 по поводу выдела доли в квартире бывшей семейной пары.

Преамбула дела

Как рассказали юристы по семейным делам ЮАП (family.pravo.legal), в 2-комнатной квартире проживали супруги с дочерью. Общая площадь недвижимости составляла 55, 1 кв.м, жилая – 28,3 кв.м. После развода в 2004 году было заключено мировое соглашение, по которому 2/3 жилья переходило в собственность женщины (гражданка А.), 1/3 – мужчине.

Гр-ка А. повторно вышла замуж за гр-на С., родила двоих детей. В 2016 году она с новым мужем выкупила треть жилплощади. И вот эта часть (9,4 кв.м) стала их совместно нажитым имуществом.

Второй брак также не сложился, последовал развод. Гр-н С. потребовал поделить общую долю. По закону ему причитается половина, то есть 1/6 часть квартиры. А именно, 4,7 м2 . Мужчина предложил заплатить ему 700 000 руб. Но через несколько дней захотел получить уже миллион. Хотя по кадастровая расценка представляла сумму 375 680 руб. В 2020 году проводилась экспертиза, которая установила, что рыночная цена одной шестой - 150 тысяч.

На момент разбирательства гр-ка А. проживала в проблемной квартире с двумя общими детьми от ответчика, дочкой от первого мужа и ее ребенком. Гр-н С. жил уже в новой семье. Истица выступила с такими требованиями:

1. Утвердить ее право на шестую часть жилплощади с выплатой возмещения денежных средств ответчику 150 000 руб.
2. Взыскать с него расходы:

• плата за содержание помещения и жилищно-коммунальные услуги – 48 751 р. 63 коп.;
• работа семейного юриста – 55 000 руб.;
• экспертное обследование – 14 000 руб.
• госпошлина – 7 420 рублей.

Судебные решения

Сначала материалы рассматривал Кировский горсуд Ленинградской области. С требованиями гр-ки А. согласен частично. В решении отмечено, что гр-н С. обязан возместить половину суммы коммунальных платежей и часть судебных расходов. Кроме этого, совместное имущество разделили поровну, каждая сторона получила в собственность по 1/6 части квартиры. А в выплате денег экс-мужу за его долю отказано. Суд мотивировал свое мнение следующими обстоятельствами:

• оспариваемая квартира служит местом жительства гр-на С.;
• сведений о наличии нужной суммы компенсации гр. А. не предоставила;
• 150 тысяч рублей на депозит Судебного Департамента для обеспечения исковых требований она не внесла;
• ответчик С. имеет весомый интерес в использовании своей доли.

Далее последовали апелляционная и кассационная жалобы в суды: Ленинградский областной, Третий кассационный. Первоначальное решение осталось без корректировки. Добиться результата предстояло в вышестоящей инстанции.

Выводы Верховного Суда РФ

Исследовав представленные документы, Судебная коллегия обнаружила отступления от правовых норм и указала на ошибки, погрешности.

Выдел доли и компенсация

Общая долевая собственность делится по соглашению сторон, на это указывают положения ст. 252 Гражданского Кодекса РФ. Когда договоренность не достигнута, решить вопрос необходимо в суде. Участник процесса может потребовать выделить ему долю в натуре. Когда таким образом поступить невозможно или существует законодательный запрет, то разрешено заплатить компенсацию.

Собственник должен дать согласие на получение платежа. Но суд вправе без одобрения гражданина назначить долю в случае ее незначительности или реальной вероятности сделать это без урона основному имуществу. Получив вознаграждение, человек лишается права собственности на спорную часть. Следовательно, жилплощадь в размере 4,7 кв. м будет малосущественной, а выдел ее в натуре повлечет несоразмерность ущерба для гр-ки А.

Существенный интерес

На первом этапе не рассматривался и вопрос значимости мотивации ответчика. Хотя в каждом определенном случае должны исследоваться доказательства, которые следует правильно оценить. Принимают во внимание возраст сторон, состояние здоровья, наличие детей и нетрудоспособных членов семьи, обладание другой жилплощадью.

Гр-ка А. рассказала, что бывший муж оформил регистрацию в спорной квартире только во время судебного разбирательства. До этого был прописан в принадлежащей ему комнате по другому адресу. ВС РФ пояснил, что отсутствие у гр. С. другого жилья не является причиной отказа в иске.

Кировский суд оставил без внимания вопрос добросовестности ответчика (ст. 56 ГПК РФ). Не установлены причины уклонения гр. С. от выплаты денежных средств за долю в общем имуществе.

ВС РФ предложил истице доказать свою платежеспособность. Данное действие необходимо для уверенности, что гр. А. выполнит возложенные на нее обязанности по выплате компенсации. Женщина представила в суд выписку с банковского счета о наличии у нее суммы 400 000 рублей.

В материалах нижестоящих судов не имеется указания на то, что истице следует внести на депозит 150 тысяч.

Позиция Верховного Суда

ВС РФ тщательно изучил все материалы, дал необходимые пояснения и толкование законодательства. Было вынесено определение об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силе осталось только взыскание с ответчика платежей за услуги ЖКХ.